Soziales im Internet

von **Dummkopf** » Mittwoch 2. März 2005, 15:42

Weil der Thread unten zu unübersichtlich geworden ist und sich ursprünglich auch mit einem anderen Thema befasste:

Ich habe gerade nochmals mit der Kollegin gesprochen, die bei uns für die Hilfen zur Gesundheit nach dem SGB XII zuständig ist. Die hat mir bestätigt, dass der zunächst vom Patienten zu erbringende 20 %ige Anteil an den Kosten für kieferorthopädische Behandlungen nach SGB XII genauso übernommen werden, wie bisher nach dem BSHG.
Da die entsprechenden Regelungen in beiden Gesetzen (BSHG und jetzt SGB-XII) übereinstimmen, erschließt es sich mir nicht, warum dieser Betrag nicht mehr übernommen werden sollte.

Es handelt sich um einen Betrag, den die Krankenkasse zunächst nicht übernimmt, ihn aber nachzahlt, wenn die Maßnahme abgeschlossen ist. Die Begründung liegt darin, dass wohl früher zu viele Maßnahmen abgebrochen wurden (und damit sinnlos geworden waren).
Ist die Behandlung abgeschlossen, erhält der Patient sein GEld also zurück, bricht er ab, bleibt er auf den bereits erbrachten Kosten sitzen.

Sozialhilferechtlich wurde so verfahren, dass dieser Betrag darlehensweise übernommen wurde. Bei erfolgreichem Abschluss der Maßnahme wurde der Betrag von der Krankenkasse an das Sozialamt erstattet, wurde die Maßnahme nicht erfolgreich abgeschlossen, war zu prüfen, ob das Darlehen zurückzuzahlen war (was bei laufender Sozialhilfe in aller Regel nicht der Fall sein kann).

So wird (bei uns) auch nach SGB XII vorgegangen. Vielleicht kann der betreffende Poster (Nachtgrabb?, GAst?) mal schreiben, warum er/sie der Auffassung ist, dass diese Beträge nicht mehr übernommen werden können. Danke!

von **Gast** » Mittwoch 2. März 2005, 16:19

Hi,

also ich weiß ja nicht wie das bei euch so ist, in Ba-Wü haben wir auf jeden Fall Richtlinien zum SGB XII. Da zitier ich mal Randnummer 52.04:

Eine Übernahme der in der in der gesetzlichen Krankenversicherung ausgeschlossenen Leistungen (z.B. ..... bei kieferorthopädischer Behandlung...) kommt weder für gesetzlich Krankenversicherte, freiwillig Krankenversicherte, nach § 264 SGB V in die Krankenversicherung einbezogene, noch für "nicht gemeldete" Leistungsempfänger der Hilfe bei Krankheit in Betracht. Solche Aufwendungen sind mit dem Regelsatz bzw. Barbetrag abgegolten.

Es gab auch schon eine Diskussion darüber im Duisburger Forum. Dort war man ziemlich einstimmig der Meinung, dass eine Übernahme nicht mehr möglich ist.

Wenn ihr den Eigenanteil weiterhin übernimmt, ist das ja nett von euch, allerdings seid ihr nicht mehr dazu verpflichtet.

Übernehmt ihr auch weiterhin Verhütungsmittel? Die haben ja manche Sozialämter im letzten Jahr noch freiwillig übernommen (haben wir unter anderem auch gemacht). Das ist seit Januar leider auch nicht mehr möglich.
Gruß,
Nachtgrabb

von **Cato** » Mittwoch 2. März 2005, 17:44

Anonymous hat geschrieben: Übernehmt ihr auch weiterhin Verhütungsmittel? Die haben ja manche Sozialämter im letzten Jahr noch freiwillig übernommen (haben wir unter anderem auch gemacht). Das ist seit Januar leider auch nicht mehr möglich.
Gruß,
Nachtgrabb

Manche Frauen verhüten bereits erfolgreich durch ihr Aussehen. :-P

Cato

von **Moderator** » Mittwoch 2. März 2005, 17:59

...und man sollte sich Geld von Pessimisten leihen, die erwarten es nicht zurück... :-P

von **Dummkopf** » Donnerstag 3. März 2005, 09:15

Hallo Nachtgrabb,

bei den Verhütungsmitteln gilt bei uns leider das gleiche wie bei Euch, wenn auch aus anderem Grund. Im vergangenen Jahr haben wir die auch ohne Altersbeschränkung weiter gezahlt, weil das in unseren Richtlinien so drin stand. Obwohl sich am Gesetzestext nichts geändert hat, besteht unser örtlicher Träger darauf, dass wir sie ab dem 01.01. nicht mehr übernehmen. Wir hoffen, dass bald Richtlinien zum SGB-XII erscheinen und den gleichen Passus enthalten, wie im vergangenen Jahr.

Was die kieferorthopädische Behandlung bei Kindern betrifft: Es handelt sich bei den fraglichen Beträgen meiner Meinung nach nicht um Zuzahlungen in dem genannten Sinn. Bei diesen handelt es sich um Eigenanteile der Patienten, die jeder bis zu einem bestimmten Betrag, bei SH-Emfpängern maximal 82,80 Euro pro Jahr, zahlen muss (z.B. Praxisgebühren, Zuzahlungen bei Medikamtenten, Eigenbeteiligung bei Krankenhausaufenthalt).
Diese Beträge können nicht übernommen werden, auch nicht für Sozialhilfeempfänger. Gleiches gilt für Leistungen, die nicht im Leistungsrahmen der Krankenkassen liegen oder diesen überschreiten (also z.B. bestimmte Materialien bei Zahnersatz, Brillen usw.).

Bei den kieferorthopädischen Behandlungen von Kindern geht es aber um ein anderes Problem. Hier zahlt die Krankenkasse (zunächst!) nicht die vollen Behandlungskosten, sondern lediglich 80 Prozent davon. Den Rest muss der Patient selbst zahlen, nach erfolgreichem Abschluss der Behandlung wird der Betrag dann von der Krankenkasse erstattet, nur, wenn die Behandlung vom Patienten abgebrochen wird, erfolgt eine Erstattung nicht.
Diesen Betrag übernehmen wir darlehensweise und lassen ihn uns nach Abschluss der Behandlung erstatten.
Es handelt sich ja auch nicht um eine Zuzahlung oder einen Eigenanteil im angesprochenen Sinne, sondern es geht lediglich darum, durch eine bestimmte Abrechungstechnik möglichst viele Patienten bei der Stange zu erhalten. Werden diese Beträge nicht mehr vorübergehend übernommen, wird sich kein Sozialhilfeempfänger mehr die kieferorthopädische Behandlung für sein Kind leisten können. Dann wird man zukünftig an schief stehenden Zähnen nicht mehr das Alter der Person (wie bei mir, zu meiner Zeit hatte so gut wie kein Kind eine Zahnspange) erkennen können, sondern man wird daran die finanzielle Situation der Eltern des Betroffenen erkennen können.

Wenn der Klammerzusatz in Deinem Zitat so in den Richtlinien steht, sollte man mit der Redaktion der Richtlinien (wer ist das in BW?) Kontakt aufnehmen oder sich gleich überlegen, ob man nicht anders vorgeht (sind ja nicht verbindlich die SHR). Ist der Zusatz von Dir, um zu erläutern, wäre ja ein Meinungswechsel vielleicht noch leichter.

Kollegiale Grüße nach BW

von **Gast** » Donnerstag 3. März 2005, 20:36

Hi,

wir würden übrigens auch gerne weiterhin die Verhütungsmittel übernehmen, ist schließlich günstiger als ein ungeplantes Kind zu finanzieren.

Nett von dir dass du mir erklärst was eine kieferorthopädische Behandlung bei Kindern ist, aber das weiß ich schon. Ich hab den Eigenanteil immerhin 6 Jahre lang übernommen. :wink:

Das was in der Klammer stand hab ich übrigens nicht hinzugefügt, sondern steht dort wört wörtlich in den Richtlinien. Ich hab nur ein paar andere Beispiele weg gelassen, da die nicht zum Thema passten und ich nicht unnötig viel schreiben wollt, bin da ein wenig schreibfaul.

Ich find es ja auch ziemlich hart, aber ich kann mir nun einmal nicht ein Gesetz nach meiner Meinung hinbiegen. Meine Kollegen und ich sind allerdings schon auch etwas erstaunt was alles mit dem Regelsatz abgegolten ist.

Auch auf die Gefahr hin, hier eine Todsünde :twisted:

zu begehen, in dem ich nen link auf ein SB Forum setze:

http://foren.duisburg.de/sa_disk/viewto ... behandlung

Bist du immer noch der Meinung dass man den Eigenanteil übernehmen kann? Wenn ja, dann werd ich dich wohl diesbezüglich nicht mehr anderst überzeugen können.

Wenn nein, wirst du deine Kollegin ins offene Messer laufen lassen, die fälschlicherweise immer noch die Kosten übernimmt? Ich weiß, wenn es gut läuft, bekommt man die Kosten wieder, wenn es allerdings blöd läuft....(natürlich ist mir klar dass man bei Selbstverschulden die Kosten zurück fordern kann, aber mal ehrlich, wie oft kommt man zu der Kohle?)

Gruß,
Nachtgrabb

von **Gast** » Freitag 4. März 2005, 13:05

Hallo Nachtgrabb,

zunächst mal: ich wollte Dich nicht belehren, wenn's zu oberlehrerhaft geklungen hat: Tut mir leid.

Danke für den Link, ich bin aber immer noch nicht überzeugt. Dein Hinweis auf die SHR BW ist auch in dem Duisburger Thread der einzig greifbare Hinweis, und die SHR sind ja Empfehlungen und keinesfalls bindend.
Auch der Hinweis auf Einkommen unter der Einkommensgrenze überzeugt nicht, weil das bei einem Sozialhilfe- bzw. Alg-II-Empfänger wohl nicht machbar ist, gleiches gilt für die Aufbringung der Mittel aus dem Schonvermögen, weil es ja auch noch Menschen ohne Schonvermögen gibt.

Welche Rechtsgrundlage habt Ihr denn letztes Jahr herangezogen? Und was hat sich daran geändert?

Deine Sorge um die Kollegin ist aller Ehren wert, aber die bekommt für die Entscheidungen die Unterschrift unseres Amtsleiters - oder meine, sie wird sicher keine Probleme bekommen! :wink:

Zuletzt noch eine Frage nach den SHR BW: Die Homepage des Boorberg-Verlages weist die SHR BW immer noch mit dem Stand der 57. Ergänzungslieferung (Stand: 15.10.2004) aus. Du musst ja einen neueren Stand haben. Wie kann man da dran kommen (oder ist einfach der Boorberg-Verlag auf seiner Seite nicht aktuell?).

Gruß
Dummkopf

von **Gast** » Sonntag 6. März 2005, 21:03

Hi,

eigentlich wollte ich hier ja nicht mehr posten, aber nun antworte ich dir halt trotzdem noch einmal.

Es hat nicht oberlehrerhaft geklungen, ich fand es einfach nur amüsant, dass du mir erklärt hast, was die Übernahme einer kieferorthopädischen Behandlung ist.

Stimmt schon der Thread im Duisburger ist etwas dürftig. Bist du im Netzwerk? Da gibt es diesbezüglich einen Thread der dich überzeugen dürfte.

Was die Richtlinien zu Ba-Wü angeht: sie sind ca. 1 Monat alt und derzeit ziemlich begehrt. Meine befinden sich gerade zum kopieren auf Wanderschaft...

Klar sind die Richtlinien lediglich eine Empfehlung und rechtlich nicht bindend. Solange allerdings noch kein Urteil vorhanden ist, halte ich mich allerdings lieber an diese Empfehlung....
Gruß,
Nachtgrabb

von **Moderator** » Montag 7. März 2005, 08:59

Hallo Nachtgrabb,

der Dummkopf ist einer der ehrlichsten und sachlichsten Sachbearbeiter, den ich je im Netz erlebt habe - und da sind schon sehr sehr viele, die ich erlebt habe.

Du bist viel zu empfindlich und mit sachlicher Kritik hast Du auch so Deine Probleme, wie man im Preusschen Forum (und nicht nur dort) feststellen kann.

Daß Du die Hilfe-Gesetze gegen den Hilfesuchenden und im Sinne Deines Vorgesetzten auslegst, ist Dein gutes Recht.
Du solltest aber anderen Sachbearbeitern auch die Möglichkeit zugestehen, die Hilfegesetze so auszuüben, wie sie wegen Sinn, Zweck und Entstehungsgeschichte derselben gedacht sind.

Nimmst es doch, was Deine Kollegen angeht, auch nicht so genau mit den Vorschriften: Das Weitergeben und Kopieren der Richtlinien ist verboten. 8-)

Im Übrigen gibt es hier keine Todsünden. Ein Link zum Duisburg-Forum ist für uns immer eine erheiternde Angelegenheit. :lol:

von **Gast** » Montag 7. März 2005, 12:16

Hi Moderator,

mag schon sein dass der Dummkopf einer der ehrlichsten und sachlichsten SB ist, den du kennst. Ich hab ja auch überhaupt nichts gegen den Dummkopf.

Also ich finde nicht dass ich zu empfindlich bin. Mit sachlicher Kritik kann ich sehr wohl umgehen. Du wirst allerdings den Beitrag vom Senioren Sift nicht ernsthaft als sachlich bezeichnen? :?:

Ich wüßte jetzt auch nicht, wo ich im Preusschen Forum ein Problem mit Kritik hatte. Im Preusschen Forum bin ich übrigens nur hin und wieder. Hauptsächlich bin ich im Tacheles aktiv.

Schön wenn ich für ein wenig Erheiterung gesorgt habe. :lol:

Gruß,
Nachtgrabb

von **Dummkopf** » Montag 7. März 2005, 15:55

Hallo Nachtgrabb,

i c h hätte gerne mehr von Dir gelesen.
Bis die Tage
Dummkopf

von **Dummkopf** » Dienstag 8. März 2005, 10:49

Ob der Moderator oder sonst jemand mich lobt oder nicht ist mir genauso gleich, wie die immer gleich blöden Pauschalurteile zu Sachbearbeitern.
Ich schreibe, weil ich glaube, dem Einen oder der Anderen helfen zu können und sie vor Fehlern zu bewahren, die durch Postings z.B. von Seniorenstift zum Thema Bestattungskosten passieren könnten.
Das tue ich - wie wohl andere Poster auch - nach bestem Wissen und Gewissen, möglichst ohne Polemik den anderen gegenüber.
Dass in diesem Forum Poster wie Seniorenstift, der keine Ahnung von der Materie hat und darüber hinaus noch ohne jeden Anlass andere Poster anpöbelt, lieber gesehen werden, als SB, selbst wenn die sich sachlich verhalten, ist nichts Neues für mich - es macht mir aber auch nichts aus.
Vielleicht ist das einer der Gründe dafür, dass es in diesem Forum weit weniger Fragesteller/innen gibt, als bei Tacheles, Sobi oder Rickal?
Dummkopf

von **Cato** » Dienstag 8. März 2005, 12:29

Dummkopf hat geschrieben:Dass in diesem Forum Poster wie Seniorenstift, der keine Ahnung von der Materie hat und darüber hinaus noch ohne jeden Anlass andere Poster anpöbelt, lieber gesehen werden, als SB, selbst wenn die sich sachlich verhalten, ist nichts Neues für mich - es macht mir aber auch nichts aus.
Dummkopf

Hallo,

es gibt hier im Forum keinen, der grundsätzlich lieber gesehen wird als andere. Gemessen an auch hier ab und an notwendigen Löschungen, wenn jemand zu sehr über die Stränge schlägt, nimmt sogar Seniorenstift einen sogar eher sehr kritisierten Platz ein.

Dummkopf hat geschrieben:Vielleicht ist das einer der Gründe dafür, dass es in diesem Forum weit weniger Fragesteller/innen gibt, als bei Tacheles, Sobi oder Rickal?
Dummkopf

Die Gründe, weshalb Tacheles, Sobi oder Rickal vielfältiger besucht werden, liegen ganz woanders.
1. liegen sie bei Suchmaschinen weit vorne. Keiner probiert viele Links bis zur vierten oder fünften Seite.
2. sind die genannten Foren personell als auch finanziell derart gefördert, daß auch hierdurch mehr Resourcen gebildet wurden.
3. verweisen diese Foren untereinander aufeinander. <b>Links hierher werden gnadenlos wegzensiert.</b>
4. existieren die genannten Foren erheblich länger und haben dadurch und durch ihre Personaldecke einen erheblich größeren Umfang mehr oder weniger gut sortierter archivierter Informationen.
5. Bei gleichzeitiger Verbandelung mit der BAG-SHI, Quer, usw. wird Tacheles bevorzugt in den Medien genannt. Wir wurden dort noch nie genannt. Ähnliches bei Anfragen der Medien zu bestimmtem Erlebtem.
6. Wo mehr los ist, steigt natürlich auch für jeden Besucher, zumindest rein statistisch, möglichst schnell eine qualifizierte Antwort oder ein breites Meinungsbild zu erhalten.

Die Anwesenheit von Seniorenstift stellt also keinerlei oder wenn überhaupt, nur einen völlig unbedeutenden Aspekt dafür da, daß hier weniger Besucher sind. Man gebe uns hier die zeitlichen, finanziellen und personellen Resourcen über welche Sobi, Tacheles und Rickal verfügen und ich wage die Wette, daß von diesen drei anderen Foren bald kein Mensch mehr reden würde. Weil wir hier insgesamt besser sind, weil an den Bedürfnissen der Betroffenen noch mehr orientiert.

Cato

von **Dummkopf** » Dienstag 8. März 2005, 15:34

Hallo Cato,

ich habe mich wohl etwas unverständlich ausgedrückt. Dass die Anwesenheit von Seniorenstift Poster abhalten könnten, halte ich auch für ein Problem, dass man vernachlässigen kann (*lach*), wer eine ernsthafte Frage hat, wird sich von so jemandem wohl kaum abschrecken lassen.

Ich meinte viel mehr die SB-feindliche (ja, ich nenne es mal so) Grundtendenz des Forums, die sich darin äußert, dass immer und immer wieder (auch ohne äußeren Anlass) Spitzen gegen die Sozialämter und gegen SB gepostet werden. Das schreckt natürlich viele SB, die grundsätzlich zu helfen bereit wären ab.
Deshalb ist die Zahl der wirklich kompetenten Poster hier ziemlich gering. Und ich denke, dass ist das eigentliche Problem dieses Forums.

von **Roswitha** » Dienstag 8. März 2005, 17:51

Ich habe hier meine Frage vom Team dieses Forums nicht beantwortet bekommen.

* Es ist weder Aufgabe noch Pflicht des Teams irgendwelche Fragen zubeantworten. Das ist überall so. Deine Frage wurde beantwortet und das reicht ja wohl *

Eine gute Antwort lediglich von einem SB.

Und ich kann nur bestätigen, hier ist nichts los!

*Das kannst Du gar nicht beurteilen. Unser Schwerpunkt liegt in der vor Ort-Betreuung *

Horst aus FD als Alleinunterhalter und
ein Austausch von SBs - na super!

Kritische Beiträge werden doch hier auch gelöscht - oder irre ich mich?

*Völlig unnötige Polemik. Hier ist noch nie eine sachliche Kritik gelöscht worden. Selbst die völlig unnötige Pöbelei von Dummkopf an Senoir steht noch. Wo also ist Dein Problem? Außer hetzen, sonst noch etwas drauf?*

Roswitha

von **Cato** » Dienstag 8. März 2005, 19:48

Dummkopf hat geschrieben:Ich meinte viel mehr die SB-feindliche (ja, ich nenne es mal so) Grundtendenz des Forums, die sich darin äußert, dass immer und immer wieder (auch ohne äußeren Anlass) Spitzen gegen die Sozialämter und gegen SB gepostet werden. Das schreckt natürlich viele SB, die grundsätzlich zu helfen bereit wären ab.
Deshalb ist die Zahl der wirklich kompetenten Poster hier ziemlich gering. Und ich denke, dass ist das eigentliche Problem dieses Forums.

Hallo Dummkopf,

ich wüßte nicht warum (oder wo) hier jemand unbegründet Spitzen gegen Ämter oder SB schreiben sollte. Es ist nun mal (leider) so, daß Behörden für soziale Transferleistungen in erschreckend hohem Maße Fehler, Irrtümer (oder sind es doch regelmäßige Betrugsversuche) begehen. Da dies eine zumindest aktuelle Erfahrung vieler Fragesteller ist, dürfte dies Fragesteller also kaum abschrecken.

Daneben sind hier ausreichend kompetente Antwort gebende Poster unterwegs. Wir könnten also ein erhebliches Mehr an Anfragen beantworten.

Hinzu kommt, daß SB nicht grundsätzlich kompetent sind und zudem hier vielfach nur störend und pöbelnd unterwegs sind. Nach den Forumsregeln ist es keinem SB untersagt, hier zu schreiben. Untersagt ist aber (egal von SB oder sonstwem) die Herabwürdigung der Betroffenen, egal ob nun gerade Fragesteller oder nicht.

Gerade Du bist doch ein prädistiniertes Beispiel dafür, daß seitens der Forumsleitung keine pauschalierte Ablehnung gegen SB besteht. Weshalb führst Du dann sowas an?

Cato

von **Cato** » Dienstag 8. März 2005, 19:52

Genau solche SB meinte ich im Beitrag an Dummkopf.
Und erhalten sie keine Antwort, führen sie Selbstgespräche.

Brummt es hier irgendwo oder hat jemand Schmerzen?

Cato

von **Gast** » Dienstag 8. März 2005, 22:03

Hi, dann melde ich mich halt doch noch einmal:

<<Hinzu kommt, daß SB nicht grundsätzlich kompetent sind und zudem hier vielfach nur störend und pöbelnd unterwegs sind. Nach den Forumsregeln ist es keinem SB untersagt, hier zu schreiben. Untersagt ist aber (egal von SB oder sonstwem) die Herabwürdigung der Betroffenen, egal ob nun gerade Fragesteller oder nicht>>

Also ich behaupte nun, dass ich auf keinen Fall störend oder pöbelnd unterwegs war. Meine Beiträge waren durchwegs sachlich.

Sobald klar ist, dass ein SB postet, ist doch die regelmäßige Begrüßung, dass man von SBs und Ämtern nichts erwarten kann. Was soll diese Pauschalisierung? Von den Antworten des Seniorenstifts ganz zu schweigen...

Ich glaube übrigens dass eure ständige Spitzen gegen Sozialämter und SBs die Fragenden durchaus abschreckt, da die Fragenden dann keine neutrale Antwort erwarten...

Gruß,
Nachtgrabb

von **Dummkopf** » Freitag 18. März 2005, 14:27

...ich weiß nicht, wer in Roswithas Beitrag mit Rot Erläuterungen eingefügt hat.
Dort heißt es, "Selbst die völlig unnötige Pöbelei von Dummkopf an Senoir steht noch".
Ich hatte geschrieben, Seniorenstift habe keine Ahnung von der Materie und pöbele darüber hinaus ohne Anlass andere Poster an. Naja, wenn das eine Pöbelei ist, wie bewertest Du unbekannter Rotschreiber denn die Nettigkeiten von Seniorenstift gegenüber Nachtgrabb?
Gibt es einen Thread in diesem Teil des Forums, in dem doch "wenigstens versucht werden muss, dem Fragesteller zu helfen" auch nur einen Thread von Seniorenstift, in dem er dem Anspruch dieses Forums gerecht wird?

Gelöscht wurde in diesem Thread ein Beitrag von Nachtgrabb, wohl weil er den Moderator beim falschen (jedenfalls einem anderen) Namen nannte.
Wäre Seniorenstift ein Sachbearbeiter, wären schon viele Beiträge von ihm gelöscht worden.

Ich habe kein Problem damit, Poster zu sperren oder einzelne Beiträge von Postern zu löschen, wenn der Beitrag oder der Poster stört oder pöbelt, die Messlatte liegt bei Euch (bei Dir!) jedoch in unterschiedlicher Höhe, je nachdem ob es sich um einen Sachbearbeiter handelt oder um einen HE.
Natürlich sind SB nicht von vornherein kompetent. Ich habe im Laufe meines Berufslebens leider zu viele inkompetente SB erlebt, aber es gibt auch eine ganze Menge kompetenter SB. Einer davon ist Nachtgrabb, zumindest nach allem, was ich von ihm gelesen habe, aber ihn wollt Ihr hier nicht haben. Nun gut.

Dann lasst auch in Zukunft falsche Aussagen (wie z.B. die von Cato zum Thema Bestattungskosten, die Fragestellerin solle einfach abwarten, bis das Ordnungsamt die Kosten zahle (sinngemäß)) stehen, denn so viele kompetente Schreiber gibt es hier auch nicht (wie viele sind es denn wirklich, einer oder drei?).